请允许我再说说玩具的事儿吧。或许因为L君月初来杭，终于能够共赴西湖电影院，而一出配音版的《玩具总动员3》更是引发了我们不少的话题。当然，点评这部电影自有传媒与动漫专家出马，不过，片中并非新奇的“老式”玩具，却再一次令我重新回顾了一遍自己很久以来那种潜藏着的，对于玩具、对于一类貌似稀松平常的设计作品之于更广泛社会人群的关注。

　　“玩具总动员”的角色都是些充满现代气息和科幻味儿的“偶人”，因为我的主业是做“故纸堆”里的学问，所以总会试图与古代的情境呼应一下，除了前次专栏谈到的“泥叫虎”，中国的传统玩具资源也是绝不匮乏的。不过，让我再一次倾心的旧式玩具，可能得算五六年前春节时在北京厂甸庙会的“响燕儿”（这是我自己起的名字）了。即称为“响”，显然是一种发声玩具，而制作上则是燕子的造型，音效更是像极了翘首期待“家长”归巢的小燕子群。

　　彼时负责售卖的是站在别人摊位旁的一户三口之家，父亲制作，母亲收钱，女儿则在一旁偶尔地耍玩、演示。我是被这样一种颇特别的场景吸引的，除了好奇于像小风筝一样的“燕子”怎会“叫”出那样大的“调门”外，还有“燕翅儿”红艳的纸张，在北方萧瑟的气氛中给人一阵莫名的视觉上的刺激。

　　这就是我一直念念不忘的“燕子一家”。女主人还殷勤地为我说明：挑起“燕子”的细竹竿是如何辛苦地在北京城区中寻来再经过仔细的打磨，又是如何通过竹签，在一块圆形、模拟燕子脖颈的白铁皮上转圈滑动而成就了发声的部位，等等。沉默的男主人为了验试，还特意在凛冽的寒风中挽起袖子、扬起竹竿，让细线牵着的5只可爱小家伙在我面前扯着“嗓子”，翻飞了一通。

　　带着如此一群北方冬日里的“小玩意儿”，当我步入地铁时，它们竟也成了人流中别致的“中式”亮点。不过除了购物的欣喜，我思忖更多的是，为何我们现代的玩具就必须被“规划”在商场里近乎毫无人情味儿地销售着。可能，只有“小飞机”们会偶尔窜出柜台，在店员麻木的表情下，被遥控着抖动一阵吧。如果不是庙会管理方的“恩赐”和宽容，这卖燕子的一家或许将如小贩一样被四处驱赶，而“燕子”们，或许也只能在那样的处境中，四下“悲鸣”了。

　　我曾多次撰文讨论过地摊与设计的问题，我不觉得这是个怎样可以被忽略的小事。当前，有不少设计评论者着眼的都是宏大的国家层面的叙述，但，谁都心知肚明，没有“小家”何来“大家”。

　　我的不少同侪贤达这几年频频出版专著，分析的又都是些远离“小家”的话语。其中有几位更是堂皇地提点我，他们搞的是国家层面的设计立法和规范，触及的是设计之于未来的大问题。然而，正如我两次参加部委主办的听证会，在发言时所强调的那样，所谓“立法”不应该只是刚性的限制和约束，我们还需要人情，在可能的情况下，是“情”比“法”大的。如果触及到艺术与设计领域，那么，法制体系的订立，首要考虑的是人群的微观的心理感受。

　　尽管我非法学专业出身，也觉得个人的言论可能表现不出多少法律修为，但却也一直关注并积极呼吁“设计法”的可能的降诞。那么，我们的立法者如果只从刚性的调整层面着手，一味只强化所谓法的非人性化的意识，这样的“法”最终只能重新走向部门利益和集团利益的分割，民众将永难从设计作品中、在日常生活中切实而全面地受惠。

　　就我看来，“设计法”应是从属于“艺术法”——这个可与“宪法”、“民商法”、“刑法”、“行政法”、“社会法”等并行的法律新部门——的一个设计类分支。“艺术法”是构成法律体系的一个新的重要部分，其内应包含了涉及艺术品构思、制作、售卖、服务、保存等方方面面的内容。而设计在如此的定义下，理应成为“大艺术”所包含的一个子项目。具体而言，我认为像商标法一类的现行法律、法规，经过相应调整后也应归属于“艺术-设计法”的范畴。

　　至于“燕子一家”，他们从事的是工艺、设计或即艺术品的制作、售卖，这里面自然还牵涉了“民商法”等的交叉内容，但，从本质属性和思想认识上，我们不能否认他们的确通过一种艺术化的社会行为，既传承了旧式的好手艺，为大众提供了多元的审美服务，同时还获得了相应的作为个体人的生存和尊严。

　　而这，正是“设计法”，乃至“艺术法”制定的新起点。